、第三方担保、监管机构的强制执行力。这些制度的运行成本很高，但它们提供了交易的底线保障。”
“而在网络空间中，正式制度的覆盖范围是残缺的，跨地域的交易纠纷往往无法通过传统司法途径有效解决。”
“但网络空间发展出了一套替代性的调节机制。”李乐说，“这套机制的核心，是声誉资本的实时化和可量化。”
他翻开手里的笔记本，找到一页，“我们在线上田野调查中发现，在类似电商社群平台上，卖家的信用评级、买家的评价记录、交易成功的笔数和纠纷率，这些数据是公开的、可追溯的、并且与未来的交易机会直接挂钩。”
“一个卖家如果欺骗了一个买家，他损失的不仅仅是这一单生意，而是未来所有潜在买家对他的信任。”
“在传统市场中，这种声誉损失是模糊的、滞后的、难以量化的。但在网络平台上，它是精确的、即时的、并且以分数的形式呈现在每一个访客面前。”
“这就构成了一个强有力的约束机制。”李乐抬手，比划了一下，“它不是法律，但它比法律在某些场景下更有效，因为它将每一次交易都置于一个无限重复博弈的框架之中。”
“所以，超常规效率的来源，不是消除了信息不对称，而是用一种新型的、分布式的、实时更新的信任生产机制，对冲了信息不对称带来的风险。”
“社区规范在其中扮演的角色，是为这种信任生产机制提供了一套共享的意义框架，什么是可信的，什么是不可信的，什么行为会被奖励，什么行为会被惩罚。这套框架不是自上而下设计的，而是在社区成员的互动中自发演化出来的。”
厉教授听完，没有立刻回应。拿起钢笔，在自己面前的笔记本上写了几个字，又停下，抬起头。
“很好，那么第二个问题。”他说，“你刚才的回答，实际上承认了一个前提，网络空间的信息不对称，不是被消除了，而是被转移了形态。”
“那么，问题又来了。如果网络放大了信息不对称，而不是消除了它，事实上，你的数据也支持这个判断，那么，你们的理论框架，准备用什么机制来保证起始的公平与规则公平？”
他看着李乐，眼神中带着重量。似乎为了让李乐更好的理解，又解释道。
“换句话说，如果虚拟空间中的信息优势和资源优势可以被少数人垄断，如果平台算法的设计者可以隐性地操纵信息的流向和可见性，那么，你们的理论如何解释或应对这种新