讲述完毕，大头姐姐带头鼓掌，掌声在静谧的庭院中响起，她拿起话筒，开始了今晚的“引导”环节。
这位，也果真“名不虚传”。
她提出的问题，听起来有时天真，有时外行，甚至有些“傻气”。
比如，她会问，“哈贝马斯不是，您说的这种纯粹理性的交往，在现实生活中真的存在吗？比如两口子吵架，能不用情绪，只讲道理吗？” 或者“如果对方就是胡搅蛮缠，根本不讲理，那理想言谈情境是不是就破产了？”
问题抛出来，底下有些人会露出不易察觉的微笑，觉得这问题太“俗”，太“不学术”。
李乐一开始怕老爷子觉得这些问题过于浅薄，不屑于回答，心想着如果老爷子回应过于简略或抽象，他是不是在翻译时做些“春秋笔法”，既不失原意，又能让对话继续下去，避免冷场或尴尬。
但哈贝马斯听着那些“幼稚”的问题，脸上没有丝毫的不耐，反而显得很感兴趣。
他认真地听完翻译，思考片刻，然后用同样平实的语言回答。
关于“夫妻吵架”，他说，“理想的交往当然不是要消灭情感。情感是重要的，是构成我们生活世界的一部分。但好好说话意味着，当我们需要就某个具体问题做决定时，我们能尝试暂时将受伤、愤怒的情绪放在一边，或者至少意识到它们的存在及其影响。”
“然后努力用对方能理解的理由，来解释为什么我认为我的方案更好。这很难，但这是共同生活必须学习的艺术。它不保证每次成功，但提供了一种可能的方向。”
关于“胡搅蛮缠”，老爷子则笑了笑，“如果一个人彻底拒绝理性，拒绝遵守任何基本的交往规则，那么与他进行真正的、旨在达成共识的对话，确实是不可能的。”
“这时，交往可能就不得不让位于其他形式的协调，比如法律、规则，或者保持距离。”
“但理想言谈情境的价值在于，它首先要求我们自己遵守这些规则，并预设对方也是一个愿意讲道理的人，除非对方用行动彻底打破了这种预设。它首先是一种对自我的要求，然后才是对他人的期待。”
哈比马斯回答时，目光平和，语气诚恳，丝毫没有“大师”面对“小白”时可能有的居高临下。
他仿佛真的在认真思考这些来自生活实践的诘问，并努力用他的理论给予回应，哪怕这种回应在现实面前显得有些理想化。但正是这种认真和诚恳，赋予了他的回答一种打动人心的力量。